臣等謹案：《楚辭章句》十七卷，漢王逸撰。
逸字叔師，南郡宜城人。順帝時官至侍中。事迹具《後漢書•文苑傳》。舊本題「校書郎中」，蓋據其註是書時所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴忌《哀時命》，王褒《九懷》及向所作《九歎》，共為《楚辭》十六篇。是為總集之祖。逸又益以己作《九思》與班固二敘為十七卷，而各為之注。其《九思》之註，洪興祖疑其子延壽所為。然《漢書》《地理志》、《藝文志》即有自註，事在逸前。謝靈運作《山居賦》，亦自註之。安知非用逸例耶？舊說無文，未可遽疑為延壽作也。陳振孫《書錄解題》載，有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九歎》、《哀時命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據逸《九章》註中，稱皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後。振孫又引朱子之言，據天聖十年陳說之序，謂舊本篇第混併，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本為說之所改。則自宋以來，已非逸之舊本。又黃伯思《東觀餘論》謂逸註《楚詞》，序皆在後，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，併其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》，於《離騷經》下註曰：「釋文第一」，無「經」字。而逸註明云：「離，別也。騷，愁也。經，徑也。」則逸所註本確有「經」字，與釋文本不同。必謂《釋文》為舊本，亦未可信，姑存其說可也。逸註雖不甚詳賅，而去古未遠，多傳先儒之訓詁。故李善注《文選》，全用其文。《涉江》以下諸篇註中，往往隔句用韻。如「哀憤結縎，慮煩冤也。哀悲太息，損肺肝也。心中結屈，如連環也」之類，不一而足。蓋仿《周易•象傳》之體，亦足以考證漢人之韻。而吳棫以來談古韻者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
乾隆四十六年十二月恭校上
總纂官 臣紀昀 臣陸錫熊 臣孫士毅
總校官 臣陸費墀
- 發表回應前，請先登入